Открытый код такой открытый.

А что не так? Молодцы программеры, пресекли "эффективное" паразитирование на чужой доброте.

Это у копирастов копирование законно приобретённого диска -- "воровство", одинаковый радиус закругления уголков корпуса -- "паразитирование".
А открытый код, вроде бы, для того и открытый, чтобы его использовать. Или я что-то не так понимаю в терминологии, или имеет место явная манипуляция понятиями со стороны т.н. "антикопирастов", "опенсорсников", "фрисофтварщиков", етц.

Вот, например, термин "открытый код". Это шо такое? Код, который можно прочитать? Ну, в таком случае и у Майкрософт открытый код -- хоть обчитайся. Правда, "паразитировать" на нём нельзя. Но в этом случае я не понимаю, как копирастический чуть более, чем полностью Майкрософт отличается от некопирастической ассоциацции компьютерных игр. И те, и другие запрещают "паразитировать".

Пока что я вижу, как одни копирасты откопирасили другого копираста. Ну так среди копирастов это обычное явление

"у Майкрософт открытый код - хоть обчитайся" - да ну? И где можно ознакомиться с исходным кодом Tiles1.0? ;)
Помню я, какая стояла истерика, когда в И-Нете появились ошметки исходников NT 4 и W-2000...

"я что-то не так понимаю" - поясняю: принципиальное условие распространения свободного ПО - ни один пользователь, сделавший модифицированную версию свободной программы, не имеет права распространять её, не соблюдая всех принципов свободного ПО.

а я вижу как обвиняют вора. человека который не уважал копирайт

так-то

> да ну?
Ну да.
Оформите девелоперскую или академическую подписку. Получите отладочную сборку, исходники ядра и оболочки и ещё кучу всяких ништяков.

> Помню я, какая стояла истерика, когда в И-Нете появились ошметки исходников NT 4 и W-2000...
Да не было никакой истерики.

> не имеет права распространять её, не соблюдая всех принципов свободного ПО.
Дыдад. И первый "принцип свободного ПО" начинается со слов "не имеет права распространять...". Пиздец, какая "свобода".
Это у стулманодрочеров в порядке вещей неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов. Ну, от религиозных сектантов трудно чего-то другого ожидать. GPL -- это копирастия в зеркале. Причём, в кривом зеркале.
К счастью, свободное ПО не ограничивается одним только GPL с его религиозными заморочками.

"Оформите девелоперскую или академическую подписку" - которая, конечно же, оформляется "свободно"? ;)

"Да не было никакой истерики" - была! Вот лишь один отголосок: "Корпорация Microsoft в срочном порядке предпринимает усилия, чтобы нивелировать последствия утечки своего главного коммерческого секрета — исходного кода операционной системы Windows. Вчера представители корпорации разослали пользователям, скачавшим исходный код, требование удалить секретные файлы со своих компьютеров. Ослушавшимся Microsoft грозит судом."

Пиздец, какая "свобода" - не путаем свободу и вседозволенность, э?

>>"Оформите девелоперскую или академическую подписку" - которая, конечно же, оформляется "свободно"? ;)

Настолько "свободно", насколько "свободно" заключаются вообще любые гражданские договоры.
Вы, кстати, тут не путаете "свободно" и "бесплатно"? Ай-яй-яй. Ведь даже ваш самозванный божок RMS призывал не путать морковку с хреном.

Но мы тут как-то незаметно сползли от "открытости" к "свободности".

>>"Да не было никакой истерики" - была! Вот лишь один отголосок:

Это какой-то ламеризм. Исходный код операционной системы никогда не был секретом. Он предоставлялся не каким-нибудь праздным зевакам, а производителям софта и железа, т.е. самым что ни есть коммерчески заинтересованным сторонам. Разумеется, не из альтруизма: Майкрософт имел нехилое конкурентное преимущество от того, что к моменту выхода товарного релиза ОС была поддержана железом, драйверами и приложениями.

>>Пиздец, какая "свобода" - не путаем свободу и вседозволенность, э?

Какая, к лешему, вседозволенность, э?
Вот есть, например, BSD -- свободная лицензия. Derived work, использующий кусок "свободного" кода под GNU нельзя издать под BSD.

сползли от "открытости" к "свободности"
Так ведь в тюрьмы - символ несвободы - именно закрывают! ;)

Но вообще я понял: свобода - это когда Успешные "господа" (никаких нищебродов!) приносят коммерческую пользу Мелкософту. :)))

Это как если бы в походе
- один принес воды: "Пейте, люди добрые!"
- второй собрал дрова и развел огонь: "Грейтесь, люди добрые!"
- третий бросил в воду горсть крупы: "Угощайтесь, люди добрые!"
- а четвертый подсолил кашу: "А вот покупайте-ка теперь этот замечательный продукт питания!"

Нам такие "свободы" не нужны!

>>Так ведь в тюрьмы - символ несвободы - именно закрывают! ;)

Казуистика.

>>Но вообще я понял: свобода - это когда Успешные "господа" (никаких нищебродов!) приносят коммерческую пользу Мелкософту. :)))

Нет, блин, свобода -- это когда красноглазые прыщезадроты пляшут под дудку немытого поедателя шняги с пятки.

>>Это как если бы в походе

Когда какой-то упоротый копираст начинает вопить "копирование -- это кража!", мне приходится его тыкать носом в то, что кража -- это когда у кого-то стало меньше, а у кого-то больше, количество информации же от копирования не меняется.

Но когда материю с информацией путает адепт Лохматого Пяткогрыза, то это -- сливай атифриз. Ещё смешнее, чем свидетель иеговы на должности директора абортария.

Вы бы ещё "упущенную выгоду" помянули.

"красноглазые прыщезадроты" - Юпитер, ты сердишься? Это хорошо... :)))

"кража -- это когда у кого-то стало меньше, а у кого-то больше, количество информации же от копирования не меняется. Но когда материю с информацией путает ..."
В данном случае путает аналогию с перепутаницей адепт мелкомягких. В приведенном мной примере можно считать неограниченным объемы воды (река течет), дров (лес вокруг) и крупы (амбар рядом). Так понятнее? ;)

Свободные лицензии разрешают всё, кроме двух вещей
1. Превращать изначально свободные объекты в несвободные (защита свободы), то есть создавать "исключительные авторские права", ограничивающие права всех остальных.
Пример. Эффективный предприниматель Василий Пупкин привёз пачку дисков с линуксами в глухую деревню, где не было никакого интернета, и начал продавать их по тысяче рублей за штуку. Десять пользователей купили один диск в складчину, а потом каждый сделал себе копию. Василий Пупкин попытался обвинить их в "пиратстве" и взыскать ещё 9 тыс. "недополученной прибыли", но был послан в символическом направлении читать текст лицензионного соглашения, запрещающего придумывать запреты на дальнейшее распространение.

2. Присваивать себе "личные неимущественные авторские права", то есть выдавать чужие разработки за свои. Право модифицировать программы это не ограничивает - нужно просто указывать, какой проект был взят за основу.
Пример. Школьник Денис Попов "написал свою собственную операционную систему" путём удаления из обычной Убунты всех эмблем Убунты, а также всех упоминаний о фирме Canonical и всех-всех-всех остальных. То есть, назвав себя "единоличным автором", положил свой подростковый отросток на всех людей, посвятивших пару миллионов человеко-часов разработке всех входящих в Ubuntu программ.

Здесь мы имеем нарушение обоих правил: "эффективный программист" не только присвоил себе авторство алгоритма, но и присваивал себе деньги, которые ему платили практически ни за что.
Сей дяденька далеко не первый. Самым громким случаем была попытка продавать "переименованный" WINE. Обман раскрылся, когда "совсем другая программа" стала выдавать точно такие же ошибки в прорисовке графики на некоторых популярных играх.

"Превращать изначально свободные объекты в несвободные" возможно только путём насилия. Вы можете огородить общинный луг, но вам потребуется вооружённая охрана или институт насилия, типа государственной полиции; вы можете присвоить код, но вам потребуется лично настучать каждому селянину по голове, либо, опять-таки, институт насилия.
Эта ваша гну-гпл чего-то там "защищает" лишь постольку, поскольку (сурпрайз!) паразитирует на существующем институализированном насилии в лице копирайтного законодательства.

Но не это самое суровое. Самый цимес в том, что некоторые т.н. "свободные" лицензии протягивают свои ручки туда, куда не суются даже самые отмороженные копирасты -- в производные работы.
Вот, казалось бы, что может быть свободнее, чем передача произведения в общественное владение? А вот хрен там. Если в нём есть хоть строчка из "свободного" кода, то нельзя, только под той же лицензией.
Программу (бинарную) с прилинкованной MS Visual C Runtime я имею право передать в общественное достояние, а программу, собранную "свободным" GCC -- нет.
"Вот такая у нас, даденька, хуёвая свобода".

[Вот, казалось бы, что может быть свободнее, чем передача произведения в общественное владение? А вот хрен там. Если в нём есть хоть строчка из "свободного" кода, то нельзя, только под той же лицензией.]
Хорошо, СКОЛЬКО должно быть в несвободной программе строк изначально свободного кода, чтобы она оставалась несвободной - десять, сто, тысяча, миллион?
И не получится ли так, что несвободная платная программа на 99% будет состоять из свободного бесплатного кода, написанного другими людьми? Возникает вопрос: как называть такого "автора" - вором или мошенником?

Воровство -- незаконное завладение чужим имуществом путём тайного хищения.
Мошенничество -- незаконное завладение чужим имуществом путём обмана или злоупотребления доверием.

Чтобы назвать кого-то вором или мошенником надо, для начала, признать наличие исключительных имущественных прав. Если некто отрицает саму возможность существования исключительных имущественных прав на некий предмет, то он не может никого назвать вором или мошенником. Если же он, всё-таки, пытается кого-то назвать вором или мошенником, то его самого следует называть лжецом или клеветником.

Среди свободных лицензий есть свободные и "свободные". Последние, под отвлекающее бряцание "свободы" и "бесплатности", де-факто и де-юре основываются именно на исключительных имущественных правах, в частности -- праве ограничивать использование. Т.е. являются ничем иным, как копирайтом.

Если вы борец с копирайтом, то вы обязаны бороться со всеми формами копирайта. Иначе, вы -- шулер, протаскивающий копирайт в рукаве.

[Чтобы назвать кого-то вором или мошенником надо, для начала, признать наличие исключительных имущественных прав.]
Для начала напомню, что социализм, как переходной период от капитализма к коммунизму, признаёт за человеком права единоличного владения материальными благами.

Вообще-то помимо "имущественных" существуют ещё и "неимущественные авторские права". Про них что вы скажете?
Во-первых, это право называть себя автором, право на славу и прочие моральные права. Раз вы косвенно пытаетесь навесить на меня слова "лжец" и "клеветник", которые означают нарушение чьих-то моральных прав, эти права вы признаёте. Таким образом вы должны признать возможность "тайного хищения" и этих прав тоже.
Во-вторых, нематериальные "неимущественные авторские права" порой приводят к возникновению очень даже "имущественных прав" на деньги и другие материальные ценности, которые в прямой или косвенной форме получает автор за свой труд. Прямые - это призы и награды, вручаемые авторам лучших произведений. Косвенные - доходы от своей славы, полученные за участие в рекламных акциях и прочих мероприятиях.
То есть, в ТАЙНЕ от всех обернув чужие алгоритмы красивой оболочкой, г-н Райлих совершил ХИЩЕНИЕ призов и наград, которые он получил ВМЕСТО авторов тех алгоритмов. Кстати, хочу напомнить, что его очень убедительно попросили вернуть эти призы и награды в добровольном порядке.

Далее, авторы исходных программ планировали бесплатное их распространение. Однако г-н Райлих распространял "изменённую версию" написанных не им программ, скрывая от пользователей наличие бесплатных исходных версий и противопоставляя "изменённую" программу исходным. Таким образом, он получал чужое имущество (в их денежном эквиваленте) ПУТЁМ ОБМАНА.

[Среди свободных лицензий есть свободные и "свободные". Последние, под отвлекающее бряцание "свободы" и "бесплатности", де-факто и де-юре основываются именно на исключительных имущественных правах, в частности -- праве ограничивать использование. Т.е. являются ничем иным, как копирайтом.]
Вам известна разница между метафизикой и диалектикой? Если не известна, то попробую объяснить.
Диалектика оценивает ИЗМЕНЕНИЕ текущего состояния, сравнивая его с известным прошлым и возможным будущим.
Является ли копилефт ЛУЧШИМ по отношению к копирайту? Очевидно, что в современной экономической системе и при современном мировоззрении людей копилефт предоставляет ГОРАЗДО БОЛЬШЕ свобод, чем копирайт. Таким образом копилефт является ПРОГРЕССИВНОЙ формой авторского права, а значит его нужно всячески развивать и поддерживать.
Может ли получиться так, что в результате изменения экономической системы и мировоззрения людей исчезнет необходимость в тех немногочисленных ограничениях копилефта? Возможно, и тогда мы от него откажемся. Но до этого момента удаление этих небольших несвобод приведёт скатыванию обратно в копирайт - к свободе одних лиц нарушать свободы множества людей в гораздо больших объёмах.

Метафизика же оценивает текущее состояние, сравнивая его с неким "хорошим" идеалом. Однако очевидно, что любая реальность будет проигрывать в этом сравнении, таким образом метафизик будет видеть только "плохое" и бороться против всего вокруг себя, либо ни с чем не бороться ввиду невозможности моментального достижения идеала.
А в результате получается ситуация, когда "истинный борец с копирайтом" в процессе борьбы "с ещё одной формой копирайта" начинает защищать откровенный копирайт в его самой неприглядной форме.

"защищает" лишь постольку, поскольку (сурпрайз!) паразитирует на существующем институализированном насилии в лице копирайтного законодательства
Бить врага его же оружием!

Победивший дракона станет драконом.

приведен пример человека, плюющего на копирайт.

так-то!