?

Log in

No account? Create an account
 
 
06 Декабрь 2013 @ 12:02
Бухгалтерия, как фактор развала СССР  

  Мы тут мудрствуем насчет проигрыша в идеологии, а ларчик-то с распадом открывается просто.
  Положа руку на сердце, надо признать, что хозяйственников, знающих политэкономию на должном уровне, можно было пересчитать по пальцам. Это типа, такая "высокая материя", экзамен по которой сдал и забыл. Зато тьмы и тьмы хозяйственников в СССР неплохо рубили в бухгалтерии.
  А бухгалтерия была и оставалась буржуазной и на это не обращали ни малейшего внимания - человек, работник в советской бухгалтерии проходил по статье затрат! И все затраты на содержание "непрофильных", как сейчас говорят, активов вовсе не способствовали рентабельности. А рентабельность, как мы помним, Хрущев внес, как важнейший показатель в программу КПСС от 1961 года. Ну, да, дело не в этом.
  Представляете себе, что тьмы и тьмы хозяйственников, и бухгалтеров ЕЖЕДНЕВНО встречались с противоречием положений политэкономии и рутинной необходимостью снижать себестоимость и издержки! Представляете, куда вас пошлет с политэкономией бухгалтер, в поте лица верстающий баланс? Он, замороченный, за издержками видит не проблемы людей, а способ их снижения. Бухгалтер в СССР работал, как капиталист и никакой идеологией и политэкономией стремление снизить издержки путем избавления от затратных статей нельзя изжить в принципе! В СССР буквально ежедневно воспитывались люди готовые принять капитализм во всей красе, достаточно было разрешить эти издержки снижать, а от непрофильных активов избавляться.
  Когда это было прохлопано в СССР? Думаю, еще в 30-х. Недодумали. Надо было в корне поменять способ ведения бухгалтерии и вывести зарплату и расходы на содержание социалки из затратной части. Это дало бы абсолютно выраженное и радикальное отличие социалистической и буржуазной бухгалтерий. Нет зарплаты и издержек по ней - есть "дивидендная" распределяемая часть прибыли. Я не видел идиотов стремящихся снизить собственные дивиденды и разрушить предприятие их приносящее.

©

 
 
 
Тамара Каминская - autoritaire: pic#108443462autoritaire on Декабрь, 6, 2013 10:24 (UTC)
Вы уж извините, что вмешиваюсь в Ваше миросозерцание.))) Этот текст - феерическая фигня.
Beobaxter: БСДbeobaxter on Декабрь, 6, 2013 13:56 (UTC)
Не надо извиняться - просто аргументируйте. :)
Тамара Каминская - autoritaire: pic#108443462autoritaire on Декабрь, 6, 2013 20:40 (UTC)
Повторюсь: текст идиотский, кроме того, выдающий человека, ни уха, ни рыла не смыслящего в экономике. По поводу политэкономии так категорично утверждать не берусь.))) Хотя, что удивительно, инженер и почти мой коллега. Как я понимаю, он любитель простых ответов на непростые вопросы.

Затраты на социалку не были внесены в основные затраты. Они брались из прибыли предприятия - была специальная статья расходов, которая регламентировала, в каком объёме предприятие может позволить себе финансировать социальную сферу..
Зарплату же нельзя вынести за скобки основных расходов, так как себестоимость продукции обязательно включает в себя все затраты на её, продукции, производство. И зарплату в том числе. А себестоимость есть отправная точка для расчёта цены продукции.

В хрущёвское время речь шла об увеличении прибыли, соответственно и рентабельности, но в то же время увеличение прибыли даёт больше возможностей для увеличения расходов на социальную сферу.
Бухгалтер в СССР работал как бухгалтер, а никакой ни капиталист. Дебет-кредит на бухгалтерских счётах и вся недолга.))) Изыскивать возможности для снижения затрат должны были экономисты предприятия и специалисты отдела труда и зарплаты, так это называлось. Но, мои наблюдения за этими людьми на протяжении 20 лет не дают оснований полагать, что им хотелось разваливать предприятия, на которых они работали, а, стало быть были источником их существования.

Побудительным мотивом к появлению желания изменить социальный строй для директорского корпуса, именно для директорского, а никак не бухгалтерского, был тот факт, что через них проходили огромные материальные ценности и средства, которыми они распоряжались, но к рукам, если и прилипало. то очень немного, так как расчёты между предприятиями велись по безналу, Фонды, которые спускали главки министерств, в части денежных средств, тоже были безналичными. Да и все статьи расходов были строго регламентированы - существовало такое понятие, как финансовая дисциплина, за нарушение которой были всевозможные санкции, вплоть до исключения из партии, а это конец карьере. То есть прям по поговорке "видит око, да зуб не ймёт".
И тем не менее не директорат стал инициатором развала всего и вся, а партийные бонзы, с подачи которых всё и пошло.

sharper_: pic#98665321sharper_ on Декабрь, 7, 2013 08:41 (UTC)
<<Повторюсь: текст идиотский, кроме того, выдающий человека, ни уха, ни рыла не смыслящего в экономике. По поводу политэкономии так категорично утверждать не берусь.))) >>
Экий Вы дерзкий. Не подскажете нам какую именно экономику Вы имеете в виду? Социалистическую или капиталистическую?
JesCid: I am a birdjescid on Декабрь, 7, 2013 11:34 (UTC)
Всё в целом верно, но союз главных экономистов предприятий и директората к концу 80-х точно был, хотя и не везде, наверно.
И не случайно, к 80-м так же были уже запредельные конкурсы на экономич. факультеты университетов и сплошной блатняк там при самих конкурсах.
Бухгалтеры тут ни при чём, их вообще в техникумах готовили и занимались они довольно рутинным сведением дебита-кредита, да.