Beobaxter (beobaxter) wrote,
Beobaxter
beobaxter

Мозг экономит на ошибках

  Книга нобелевского лауреата по экономике Дэвида Канемана "Мыслить быстро и медленно" (Thinking. Fast and slow) повествует о том, насколько иррационально мы принимаем решения.
  Вы готовы пожертвовать пять долларов на спасение птиц, перепачканных нефтью? Если задать такой вопрос и объяснить, как страдают птицы, обнаружится, что большинство охотно перечислит даже не пять, а 20 долларов (в среднем) в пользу экологического фонда. Парадокс в том, что, если не называть конкретную цифру, среднее пожертвование вырастет до 64 долларов. А если пять заменить на 400, то и до внушительных 143 долларов. Дэвид Канеман в своей новой книге называет такой эффект "праймингом". Пять или 400 долларов - эти условные цифры задают ложное представление о норме. И это одна из ловушек "быстрого" мышления, которая заставляет нас принимать неправильные решения.
  Если задать другой вопрос: "Дожил ли Ганди до 114 лет? В каком возрасте он умер?", каждый сначала представит его глубоким стариком и только потом выдаст свою оценку возраста. Совсем другие версии будут, если поинтересоваться, дожил ли он до 35 лет. А вот еще более парадоксальный пример "прайминга". Студентам из Орегонского университета предлагали покрутить рулетку (правда, ставок никто не делал - рулетка играла роль "генератора случайных чисел"). Потом следовало записать результат, быстро прикинуть, больше или меньше этой цифры доля африканских государств в ООН (в процентах) и, наконец, оценить эту долю явно. Экспериментаторы постарались, чтобы колесо рулетки останавливалось либо на 10, либо на 65 (о чем студенты не догадывались; для них это были случайные числа). В среднем те студенты, кому рулетка выдала 65, оценили долю Африки в ООН в 25 процентов, а те, кто увидел 10, сошлись на 45 процентах.
  Канеман доказывает: наша способность к рациональному выбору, на которую уповали экономисты со времен Адама Смита, - одна сплошная фикция. Когда нужно проделать в уме сухой расчет, мы руководствуемся данными, вообще не относящимися к делу.
  Например, если на ценнике супа Campbell в супермаркете написать "Не больше 12 банок в одни руки", продажи вырастают вдвое. Обычно покупатель кладет в корзину три-четыре банки, но цифра 12 создает у него идею о том, сколько "принято брать", - и он несет к кассе уже семь банок. Здесь ограничение играет не последнюю роль. Вспомним историю с iPad: Apple Store позволяет купить одному человеку всего один планшет - и те разлетаются как горячие пирожки.
  Рекламщики приучили нас к мысли, что поведением рядового потребителя легко манипулировать при помощи ценника, этикетки или удачно подобранного названия бренда. Однако даже профессиональные финансисты, имеющие дело с миллиардами, ведут себя подобным образом. Тикеры (короткие названия финансовых инструментов: AAPL для акций Apple, URKA для "Уралкалия" и так далее) сбивают с толку не только новичков, но и опытных трейдеров. Канеман заметил: неблагозвучный тикер вроде PXG или RDO гарантирует неудачи в первую неделю торгов, а с тикерами вроде KAR все происходит ровно наоборот. Инвесторы охотнее вложатся в компанию, название которой легко произнести. Если Swissfirst звучит лучше, чем Geberit или Ypsomed, значит, и шансов получить инвестиции больше: это подтверждает подробное исследование швейцарского экономиста Паскаля Пенса.
  В чем причина нашей иррациональности? По гипотезе Канемана, мозг пытается всеми правдами и неправдами сэкономить ресурсы: несколько микрограммов глюкозы, которая питает нервные клетки, и считанные миллисекунды на размышления. Большую часть жизни мы используем экономную "быструю подсистему" сознания, которая тратит глюкозу осмотрительно: она имеет дело со стереотипами, готовыми рецептами, решениями в один ход. А вот чтобы мысленно произнести неблагозвучный тикер или самостоятельно оценить уместную сумму пожертвований, приходится подключать "медленную подсистему": самый простой пример ее активности - попытка перемножить в уме двузначные числа. На это, очевидно, потребуется заметно больше ресурсов. Поэтому в обычных ситуациях мозг и выбирает путь наименьшего сопротивления. Тот факт, что это может стоить денег и потраченного времени, - другой вопрос: для мозга микрограммы глюкозы "здесь и сейчас" важнее.
  Как с этим бороться? Здесь Канеман предельно пессимистичен. Когнитивные заблуждения он сравнивает со знаменитой зрительной иллюзией, когда два отрезка одинаковой длины кажутся нам разными из-за того, что один из них обрамлен стрелками, а другой - усиками. Но, даже осознав это, мы продолжаем видеть "длинный отрезок" и "короткий отрезок". Точно так же знание о том, как мозг ошибается в принятии решений, не избавляет нас от ошибок. Единственный выход: если результат для нас очень важен, не доверять интуиции и разбирать все за и против с той же тщательностью, какой требует мысленная арифметика.

©

Tags: хочу все знать
Subscribe

  • Гоп-стоп, ковид-патруль из-за угла

    Когда некоторые ваксеры смущенно лепечут, а большей частью бесстыдно базлают, что " да, как оказалось, вакцина вопреки обещаниям не спасает от…

  • Россиянец, это и твои деньги!

    " Лечение одного больного коронавирусом в больнице обходится порядка 200 тысяч рублей, а считая косвенный ущерб одного случая, сумма, наверное,…

  • Задумчиво хрустя попкорном...

    Забавный момент в крайне вообще-то познавательном ролике " Пиночет против Пандоры. Олег Ясинский о правом реванше в Латинской Америке и на…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments