Осень 93-го: мятеж, который удался
Борис Вишневский
депутат Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга (фракция "Яблоко")
Те, кто до сих пор полагает события 20-летней давности "красно-коричневым мятежом" и "попыткой коммунистического реванша" - не читайте этот текст.
Те, кто до сих пор с радостью вспоминает о горящем Белом доме, и картинно сокрушается, что не успел тогда набить морду ненавистным депутатам - не читайте этот текст.
Те, кто до сих пор уверен, что друзьям - все, а врагам - закон, и цель обязательно оправдывает средства - не читайте этот текст.
Он - не для вас.
Он - для тех, кто понимает, что мир рушится не тогда, когда торжествует закон, а когда законом бесстыдно пренебрегают во имя "целесообразности"
Для тех, кто способен к невосторженному образу мыслей, и не колеблется вместе с линией.
Для тех, кто считает, что быть в меньшинстве не стыдно - стыдно быть в стаде.
Двадцать лет подряд нам рассказывают, как "реакционный и консервативный" Верховный Совет "тормозил реформы", проводимые демократическим президентом Борисом Ельциным, а потом поднял мятеж, который пришлось подавлять силой. Про то, что парламент пошел "против воли народа, выраженной на апрельском референдуме 1993 года", и президент имел право его разогнать. Про то, как Белый дом защищали отморозки и бандиты. Про то, что и вовсе не было никакого "расстрела парламента"...
Вранье. Циничное и наглое. Но повторямое двадцать лет подряд - и потому, многим кажущееся исторической правдой.
Однако, еще живы те, кто (как автор) помнят, как все было на самом деле.
Да, в рядах разогнанного парламента хватало малосимпатичных персонажей (хотя, например, Макашов его депутатом не был). Вот только нынешнюю Госдуму я бы лично обменял на тот парламент, не задумываясь. И тот парламент был абсолютно легитимен - не менее, чем президент, - поскольку был избран гражданами на самых свободных за всю советскую и постсоветскую эпоху выборах. Вспомните: для участия в выборах 1990 года было достаточно выдвижения от самого маленького "трудового коллектива" (включая лаборатории в НИИ и кооперативы), и никто тогда не вбрасывал бюллетени, и тем более - не переписывал протоколы...
Теперь - о "мятеже". Он и вправду был. Но вовсе не тот, о котором нам рассказывают.
Мятежниками были президент Борис Ельцин и те, кто его поддержал после "указа 1400". Ибо в тогдашней российской Конституции было черным по белому написано: президент не имеет права распускать или приостанавливать деятельность любых законно избранных органов государственной власти, а если он это сделает - его полномочия прекращаются НЕМЕДЛЕННО. А потому путчистами осенью 1993-го были Ельцин с Лужковым, Гайдаром и Черномырдиным, а не Хасбулатов с Руцким, Бабуриным и Ачаловым. Первые персонажи приятнее вторых? Возможно. Но тот, кто одобряет беззаконие, которое творят симпатичные ему персонажи, теряет право возмущаться беззаконием несимпатичных. Впрочем, путчем, - как я (простите за самоцитату) писал еще в 1994-м, - называется неудавшийся мятеж. Удавшийся мятеж называется "поэтапной конституционной реформой".
"Расстрела не было", "стреляли болванками", "пожар возник из-за того, что болванки раскалились", - продолжают вдохновенно твердить сторонники "указа 1400", презрительно намекая на "депутатов с мокрыми штанами". Во-первых, посмотрел бы я на штаны ярых "ельцинистов" в тот момент, когда даже и болванками стреляли бы по месту их пребывания. А во-вторых, они опять врут: по Белому дому стреляли не только болванками, но зажигательными снарядами. И свидетель тому - их кумир Егор Гайдар (книга "Дни поражений и побед").
Парламент можно было распустить, опираясь на результаты референдума? И снова вранье: на референдуме в апреле 1993 года не было принято никаких решений, имевших юридическую силу. Досрочные выборы парламента поддержали 43% избирателей страны, президента - 32% (а нужно было - более 50%), из чего следовало прямо противоположное ельцинскому мифу: президент и парламент, извольте работать вместе, как бы это ни было вам противно.
Парламент защищали отморозки? А что это меняет? Делает указ Ельцина законным? Историк и бывший политзаключенный Александр Скобов в своем блоге резонно замечает: не хотите, чтобы парламент защищали отморозки - не издавайте указов, растаптывающих Конституцию. И констатирует: пока сторонники "указа 1400" называют государственный переворот "законным подавлением путча", все их прочие слова будут восприниматься как ложь и манипуляция. "Можно вести диалог с заклятыми врагами. Его нельзя вести с жуликами", - считает Скобов, и я не могу с ним не согласиться...
Ну, а росказни о "реакционном парламенте", который "тормозил реформы" - и вовсе детский лепет на лужайке. Эти же депутаты выбирали Ельцина своим председателем, голосовали за постановление о суверенитете России, защищали Белый дом в 1991 году, принимали законы о приватизации, и наделяли президента "особыми полномочиями". Когда же это они успели стать реакционерами? Два года тщательно это скрывали - а затем сбросили маски, став непримиримыми оппонентами проводимых президентом реформ? Или верна более простая гипотеза - о том, что не все эти реформы были правильными, а стремление президента проводить их, невзирая на закон, и в упор не видя парламент, не могло не столкнуться с сопротивлением?
Кстати, совершенно блистательно миф о "торможении реформ" разоблачил Андрей Илларионов www.svoboda.org/content/article/25121094.h
И не могу еще раз не задать два простых вопроса, ответ на которые адепты "указа 1400" не могут дать уже два десятка лет.
Первый вопрос: какие конкретно прогрессивные реформы "тормозились"? Что из крайне необходимого для общества не было принято из-за парламентских злоумышленников, "связывавших руки" (любимая метафора радикальных реформаторов, непрерывно жаловавшихся на отсутствие у них нужной "свободы рук") президенту и правительству? Сколь мне известно, "торможение" сводилось к отмене нескольких президентских указов о приватизации, как противоречащих закону - но эти указы немедленно выпускались заново под новыми номерами...
Второй вопрос: какие необходимые для общества реформы были проведены после осени 1993 года, когда руки у президента и правительства были развязаны полностью и никто и ни в чем им уже не мог помешать (как не может и по сей день - а рамках написанной победителями Конституции)? Огласите, пожалуйста, список этих великих достижений!
Не можете? Зато я могу привести другой список: война в Чечне и сосредоточение доходов от природных ресурсов в руках узкой группы приближенных к президенту лиц. Отказ государства от большинства социальных обязательств и превращение качественного образования и здравоохранения в привилегию обеспеченного меньшинства. Избирательная система, обеспечивающая несменяемость власти, и криминальная приватизация. "Залоговые аукционы" и дефолт 1998 года. Каким бы не был парламент - он вряд ли бы это допустил. Но после декабря 1993 года, в рамках "ельцинской Конституции", парламент в России уже очень мало что значил. Собственно, для этого она и была написана - чтобы исполнительная власть избавилась от парламентского контроля и получила упомянутую "свободу рук".
Наконец, две главные реформы "послеоктябрьской поры": разрушение парламентаризма и уничтожение правового государства.
Всевластие администраций всех уровней сменило мифическое "всевластие Советов", о котором так любили стенать президентские пропагандисты - исполнительная власть отныне была выведена из-под контроля законодательной, а во многом смогла взять ее под контроль, и поняла, что ей позволено почти все. Ну, а правом в России с тех пор стала воля президента, возведенная в закон (а то и воля его наместников и подчиненных).
Результат - повсеместное принятие решений без малейшего учета интересов общества и без малейшей ответственности перед ним.
К чему, заметим, и стремились наши "реформаторы", ужасно любившие рассказывать сказки о том, как неразумный народ, не понимающий своего счастья, надо силой тащить в светлое будущее. Которое обязательно наступит после "переходного периода" временных (конечно же) трудностей - надо только немного потерпеть.
Правда, время шло, а трудности не заканчивались - а реформаторы процветали вопреки собственным реформам, но мало кто мог им об этом напомнить, поскольку большинство СМИ находилось под их же надежным контролем...
Нынешняя политическая система, в которой власть избавлена от общественного контроля, коррумпирована, некомпетентна и почти несменяема, справедливо не нравится очень и очень многим.
Но она появилась не вчера. И не позавчера. И не при Путине.
Ее основы были заложены двадцать лет назад во время "черного октября".
Путин только лишь развил ее основные положения.
Забавно, но те, кто поддерживал Ельцина в 1993-м, и те, кто выступает против Путина в 2013-м, во многом - одни и те же люди.
Которые за эти двадцать лет ничего не забыли и ничему не научились.
Которые всегда готовы потребовать раздавить очередную "гадину" и поддержать очередного вождя.
Если они хотят увидеть главных виновников нынешнего положения дел - им стоит просто подойти к зеркалу. И не пенять на него.
Те, кто до сих пор с радостью вспоминает о горящем Белом доме, и картинно сокрушается, что не успел тогда набить морду ненавистным депутатам - не читайте этот текст.
Те, кто до сих пор уверен, что друзьям - все, а врагам - закон, и цель обязательно оправдывает средства - не читайте этот текст.
Он - не для вас.
Он - для тех, кто понимает, что мир рушится не тогда, когда торжествует закон, а когда законом бесстыдно пренебрегают во имя "целесообразности"
Для тех, кто способен к невосторженному образу мыслей, и не колеблется вместе с линией.
Для тех, кто считает, что быть в меньшинстве не стыдно - стыдно быть в стаде.
Двадцать лет подряд нам рассказывают, как "реакционный и консервативный" Верховный Совет "тормозил реформы", проводимые демократическим президентом Борисом Ельциным, а потом поднял мятеж, который пришлось подавлять силой. Про то, что парламент пошел "против воли народа, выраженной на апрельском референдуме 1993 года", и президент имел право его разогнать. Про то, как Белый дом защищали отморозки и бандиты. Про то, что и вовсе не было никакого "расстрела парламента"...
Вранье. Циничное и наглое. Но повторямое двадцать лет подряд - и потому, многим кажущееся исторической правдой.
Однако, еще живы те, кто (как автор) помнят, как все было на самом деле.
Да, в рядах разогнанного парламента хватало малосимпатичных персонажей (хотя, например, Макашов его депутатом не был). Вот только нынешнюю Госдуму я бы лично обменял на тот парламент, не задумываясь. И тот парламент был абсолютно легитимен - не менее, чем президент, - поскольку был избран гражданами на самых свободных за всю советскую и постсоветскую эпоху выборах. Вспомните: для участия в выборах 1990 года было достаточно выдвижения от самого маленького "трудового коллектива" (включая лаборатории в НИИ и кооперативы), и никто тогда не вбрасывал бюллетени, и тем более - не переписывал протоколы...
Теперь - о "мятеже". Он и вправду был. Но вовсе не тот, о котором нам рассказывают.
Мятежниками были президент Борис Ельцин и те, кто его поддержал после "указа 1400". Ибо в тогдашней российской Конституции было черным по белому написано: президент не имеет права распускать или приостанавливать деятельность любых законно избранных органов государственной власти, а если он это сделает - его полномочия прекращаются НЕМЕДЛЕННО. А потому путчистами осенью 1993-го были Ельцин с Лужковым, Гайдаром и Черномырдиным, а не Хасбулатов с Руцким, Бабуриным и Ачаловым. Первые персонажи приятнее вторых? Возможно. Но тот, кто одобряет беззаконие, которое творят симпатичные ему персонажи, теряет право возмущаться беззаконием несимпатичных. Впрочем, путчем, - как я (простите за самоцитату) писал еще в 1994-м, - называется неудавшийся мятеж. Удавшийся мятеж называется "поэтапной конституционной реформой".
"Расстрела не было", "стреляли болванками", "пожар возник из-за того, что болванки раскалились", - продолжают вдохновенно твердить сторонники "указа 1400", презрительно намекая на "депутатов с мокрыми штанами". Во-первых, посмотрел бы я на штаны ярых "ельцинистов" в тот момент, когда даже и болванками стреляли бы по месту их пребывания. А во-вторых, они опять врут: по Белому дому стреляли не только болванками, но зажигательными снарядами. И свидетель тому - их кумир Егор Гайдар (книга "Дни поражений и побед").
Парламент можно было распустить, опираясь на результаты референдума? И снова вранье: на референдуме в апреле 1993 года не было принято никаких решений, имевших юридическую силу. Досрочные выборы парламента поддержали 43% избирателей страны, президента - 32% (а нужно было - более 50%), из чего следовало прямо противоположное ельцинскому мифу: президент и парламент, извольте работать вместе, как бы это ни было вам противно.
Парламент защищали отморозки? А что это меняет? Делает указ Ельцина законным? Историк и бывший политзаключенный Александр Скобов в своем блоге резонно замечает: не хотите, чтобы парламент защищали отморозки - не издавайте указов, растаптывающих Конституцию. И констатирует: пока сторонники "указа 1400" называют государственный переворот "законным подавлением путча", все их прочие слова будут восприниматься как ложь и манипуляция. "Можно вести диалог с заклятыми врагами. Его нельзя вести с жуликами", - считает Скобов, и я не могу с ним не согласиться...
Ну, а росказни о "реакционном парламенте", который "тормозил реформы" - и вовсе детский лепет на лужайке. Эти же депутаты выбирали Ельцина своим председателем, голосовали за постановление о суверенитете России, защищали Белый дом в 1991 году, принимали законы о приватизации, и наделяли президента "особыми полномочиями". Когда же это они успели стать реакционерами? Два года тщательно это скрывали - а затем сбросили маски, став непримиримыми оппонентами проводимых президентом реформ? Или верна более простая гипотеза - о том, что не все эти реформы были правильными, а стремление президента проводить их, невзирая на закон, и в упор не видя парламент, не могло не столкнуться с сопротивлением?
Кстати, совершенно блистательно миф о "торможении реформ" разоблачил Андрей Илларионов www.svoboda.org/content/article/25121094.h
И не могу еще раз не задать два простых вопроса, ответ на которые адепты "указа 1400" не могут дать уже два десятка лет.
Первый вопрос: какие конкретно прогрессивные реформы "тормозились"? Что из крайне необходимого для общества не было принято из-за парламентских злоумышленников, "связывавших руки" (любимая метафора радикальных реформаторов, непрерывно жаловавшихся на отсутствие у них нужной "свободы рук") президенту и правительству? Сколь мне известно, "торможение" сводилось к отмене нескольких президентских указов о приватизации, как противоречащих закону - но эти указы немедленно выпускались заново под новыми номерами...
Второй вопрос: какие необходимые для общества реформы были проведены после осени 1993 года, когда руки у президента и правительства были развязаны полностью и никто и ни в чем им уже не мог помешать (как не может и по сей день - а рамках написанной победителями Конституции)? Огласите, пожалуйста, список этих великих достижений!
Не можете? Зато я могу привести другой список: война в Чечне и сосредоточение доходов от природных ресурсов в руках узкой группы приближенных к президенту лиц. Отказ государства от большинства социальных обязательств и превращение качественного образования и здравоохранения в привилегию обеспеченного меньшинства. Избирательная система, обеспечивающая несменяемость власти, и криминальная приватизация. "Залоговые аукционы" и дефолт 1998 года. Каким бы не был парламент - он вряд ли бы это допустил. Но после декабря 1993 года, в рамках "ельцинской Конституции", парламент в России уже очень мало что значил. Собственно, для этого она и была написана - чтобы исполнительная власть избавилась от парламентского контроля и получила упомянутую "свободу рук".
Наконец, две главные реформы "послеоктябрьской поры": разрушение парламентаризма и уничтожение правового государства.
Всевластие администраций всех уровней сменило мифическое "всевластие Советов", о котором так любили стенать президентские пропагандисты - исполнительная власть отныне была выведена из-под контроля законодательной, а во многом смогла взять ее под контроль, и поняла, что ей позволено почти все. Ну, а правом в России с тех пор стала воля президента, возведенная в закон (а то и воля его наместников и подчиненных).
Результат - повсеместное принятие решений без малейшего учета интересов общества и без малейшей ответственности перед ним.
К чему, заметим, и стремились наши "реформаторы", ужасно любившие рассказывать сказки о том, как неразумный народ, не понимающий своего счастья, надо силой тащить в светлое будущее. Которое обязательно наступит после "переходного периода" временных (конечно же) трудностей - надо только немного потерпеть.
Правда, время шло, а трудности не заканчивались - а реформаторы процветали вопреки собственным реформам, но мало кто мог им об этом напомнить, поскольку большинство СМИ находилось под их же надежным контролем...
Нынешняя политическая система, в которой власть избавлена от общественного контроля, коррумпирована, некомпетентна и почти несменяема, справедливо не нравится очень и очень многим.
Но она появилась не вчера. И не позавчера. И не при Путине.
Ее основы были заложены двадцать лет назад во время "черного октября".
Путин только лишь развил ее основные положения.
Забавно, но те, кто поддерживал Ельцина в 1993-м, и те, кто выступает против Путина в 2013-м, во многом - одни и те же люди.
Которые за эти двадцать лет ничего не забыли и ничему не научились.
Которые всегда готовы потребовать раздавить очередную "гадину" и поддержать очередного вождя.
Если они хотят увидеть главных виновников нынешнего положения дел - им стоит просто подойти к зеркалу. И не пенять на него.