О подлинном единстве истории

Печально видеть, как блогер из довольно вменяемых клеймит "уловки наших врагов" и тут же радостно повторяет их бредни: "В историографии советского периода было очень слабое место, в которое ударили, и этот удар стал для нее смертельным. Речь о том, что вся наша история до 1917 года объявлялась не то, чтоб совсем неправильной, но достойной некоего смущения и легкого стыда. Всё, что было до Великой Октябрьской Социалистической Революции, фактически, считалось не вполне полноценным."
  Действительно, были левацкие попытки сбросить с парохода современности всю предысторию страны, объявив ее вечным дауншифтером. Это вполне нормально для научного подхода - нащупывая новые направления, выдвигать даже бредовые идеи. "Мозговой штурм" называется. А марксистский подход - подход научный, поэтому таким товарищам рот не затыкали, однако победила ведь в конечном счете базирующаяся на марксистском постулате о первоначальной прогрессивности каждой новой формации (да-да, в т.ч. и самодержавия) идея сквозной цельности, и в историю вернулся тот же Суворов, чего лефтиши по сей день Сталину простить не могут: "Какой он, к чОрту, отец солдатам - наливал ослабшим чарку водки и оставлял замерзать на альпийском перевале!" Что тут возразишь? Суворова извиняет лишь то, что он не читал Маркса, по вполне понятным причинам. А вот то, что наливал чарку водки, способную облегчить переход в небытие, как раз и является вполне себе прогрессивным явлением, поскольку полководцы цЫвилизации в то время на бесполезное быдло ценный продукт не переводили (судя по картонным бронежилетам на Украине - не особо склонны переводить и сегодня).
  Кто на самом деле пытается вымарать те или иные фрагменты истории? Это как раз те, кто ненавидит коммунистов. Попы, у которых русская история начинается лишь с момента бесчеловечно жестокого - огнем, мечом и прочими ужасающими репрессиями - принудительного крещения. Десталинизаторы, у которых маразм вообще доходит до "нам всего 20 лет". Вот вся эта антисоветская шелупонь.
  Советские же тщательно отделяли зерна от плевел, ничуть не умалчивая о достойном гордости и осуждая лишь действительно постыдное. Чтобы не быть голословным, приведу крайне показательный пример - статью из "АиФ" от 28/08/1984, где даже не ранне-монархический период отстаивается, а когда уже все прогнило, канун ВОСР. Тем не менее, жестко пресекается попытка приписать проклятому царизму то, в чем он повинен не был.

Как на западе искажается роль России в первой мировой войне
  РЕЗКО ВОЗРОСШИЙ за последние годы на Западе интерес к истории первой мировой войны и роли в ней России носит не только академический характер. Однако политическая подоплека этого интереса проявляется по-разному. Одни ученые обращаются к урокам событий 1914-1918 гг., чтобы предостеречь мир от сползания к третьей мировой войне, активно выступают за ее предотвращение. Среди них известный историк, политолог, дипломат Дж. Кеннан, политолог У. Хайленд, публицисты Дж. Гаррисон и П. Шивпури.
  Более многочисленна, к сожалению, группа деятелей от истории, которые обращаются к событиям прошлого для подкрепления совершенно иных политических позиций. Например, профессор Дж. Стоксбери, один из ведущих американских военных историков, автор двух недавно вышедших монографий по истории первой и второй мировых войн, по сути, пытается найти в материалах 70-летней давности дополнительные аргументы для подкрепления мифа о "советской военной угрозе". Уместно в данном контексте указать и на многочисленные высказывания Р. Пайпса о "традиционной агрессивности русских".
  Подобно тому как Р. Пайпс и его единомышленники стремятся снять с империализма вину за нынешнее обострение международной обстановки и существующую угрозу войны, возложив ее на Советский Союз, реакционные историки камуфлируют роль империализма держав Западной и Центральной Европы в развязывании первой мировой войны, внушают мысль о чуть ли не первостепенной ответственности России за "август 1914-го". Рассмотрим в этой связи ряд тезисов буржуазной пропаганды, активно распространяемых в последнее время.

Тезис 1. О "непричастности" германского и англо-французского империализма к развязыванию войны.
  Многие буржуазные историки, следуя появившейся в конце XIX в. "теории факторов", излагают длинный перечень причин возникновения войны - дипломатического, политического, идеологического, религиозного, экономического, психологического характера. Но при этом всемерно затушевывают тот факт, что потенциал военных конфликтов заложен в самой природе капиталистического строя. Маскировке империалистического характера войны служит и пропагандируемое на Западе утверждение, что ни одна из европейских держав "не желала сражаться, не хотела европейской войны".
  В действительности, как известно, еще В.И. Ленин научно доказал, что война 1914-1918 гг. явилась результатом неравномерности развития капиталистических стран в эпоху империализма. Как и все предшествующие, первая мировая война явилась продолжением агрессивной политики господствующих классов иными, насильственными средствами.

Тезис 2. О "преимущественной ответственности России" за развязывание первой мировой войны.
  Буржуазные историки, зачастую игнорируя тот факт, что больше других к войне стремился германский империализм, самый агрессивный и наиболее заинтересованный в переделе мира и завоевании мирового господства, перекладывают основную вину с него на Россию, причем отнюдь не на российских империалистов, а на всю страну, на весь ее народ, в том числе и не рабочий класс. Шовинистические настроения буржуазно- помещичьих кругов, таким образом, приписываются тем, кому война принесла неисчислимые бедствия. В действительности ни в одной стране не было такого широкого протеста против войны, как в России. В.И. Ленин с полным правом указывал, что "в общем и целом рабочий класс России оказался иммунизированным в отношении шовинизма" (Полн. собр. соч., т.26, с.331).
  Другой "аргумент" буржуазной историографии, стремящейся главную вину возложить на Россию, состоит в том, что дестабилизирующим фактором в Европе была якобы Россия, что Германия была "вынуждена" объявить войну России, поскольку "в предвоенный период русские предприняли серьезные усилия для модернизации и строительства их вооруженных сил" и поэтому "для немцев война 1914 г. была почти упреждающей войной", то есть превентивной.
  В этой связи следует отметить сходство в рассуждениях реакционных идеологов, стремящихся обелить в истории реальных и потенциальных агрессоров. Апологеты реваншизма в ФРГ заходят так далеко по части реабилитации агрессивных империалистических кругов Германии в XX в., что даже гитлеровское нападение на СССР рассматривают как оправданную "превентивную войну". Рейгановская администрация допускает в тех же превентивных целях возможность нанесения Соединенными Штатами первого ядерного удара по СССР.
  Стремясь взвалить основную вину за разжигание первой мировой войны на Россию, буржуазные историки явно теряют чувство меры. Конечно, неоспорим тот факт, что все империалистические государства, в том числе и Россия, готовились к войне. Но именно германский империализм наиболее агрессивно проявлял себя на международной арене, причем задолго до 1914 года. Экспансия германского империализма в Европе, Африке, на Ближнем, Среднем и Дальнем Востоке сталкивала его с другими империалистическими державами; с Францией и Англией - непосредственно, а с Россией - более завуалированно, через отношения с Австро-Венгрией и Турцией.
  Как известно, стратегический план, разработанный фельдмаршалом Шлиффеном, предполагал обрушить всю мощь немецкой армии на Россию после того, как одним ударом будет покончено с Францией и Бельгией. И непосредственно войну развязала именно Германия.
  В этой связи В.И. Ленин писал: "Немецкая буржуазия... выбрала наиболее удобный, с ее точки зрения, момент для войны, используя свои последние усовершенствования в военной технике и предупреждая новые вооружения, уже намеченные и предрешенные Россией и Францией" (Полн. собр. соч., т. 26, с. 16).
  Да и канцлер Германской империи Б. Бюлов, анализируя историю первой мировой войны и роль в ней кайзеровской Германии, не без оснований сетовал: "Весь мир считал нас поджигателями". Объективные буржуазные исследователи (Ф. Фишер, У. Рензи и др.), изучающие конкретный фактический материал, также опровергают тех, кто подчеркивает "невиновность" Германии и "агрессивность" России.

Тезис 3. О "второстепенной роли Восточного фронта" и "слабости" России.
  Буржуазные историки стремятся доказать, будто поражение Германии в войне было результатом действий англо-французских войск в Западной Европе и русская армия не оказала определяющего воздействия на ход и исход войны.
  Каким образом можно совместить версии об угрожающей "модернизации" русской армии с целью подготовки к войне и о военной "слабости" России? Буржуазные историки не в состоянии дать внятный ответ на этот вопрос.
  Россия в течение всей войны не раз выручала Англию и Францию от разгрома. Русский фронт сыграл значительную роль в подрыве боевой мощи германских армий задолго до наступления англо-французских войск в 1918 году.
  Революционный выход России из войны давно привлекает особое внимание буржуазных историков. Подавляющее их большинство и сейчас утверждает, что главной причиной Великой Октябрьской социалистической революции было "вступление России в первую мировую войну".
  В действительности, как известно, в России уже с начала XX в. сложилась революционная ситуация и начало войны, напротив, отсрочило новый, после революции 1905-1907 гг., социальный взрыв. Вслед за этим, однако, кровавая бойня, развязанная мировым империализмом, резко обострила общественные противоречия во всех воюющих странах, а в России сыграла роль катализатора революции.
  В западной историографии специально рассматриваются русско-американские отношения в период войны. Как правило, расписывается стремление американских дипломатов, прежде всего послов США в Петрограде, "улучшить отношения с Россией". Понимая, что в нашу эпоху идеи мира чрезвычайно популярны среди всех народов планеты, ряд буржуазных историков пытается даже доказать, что будто бы США, а не Советская Россия первыми выдвинули программу мира в войне 1914-1918 годов. В действительности Советское правительство обратилось с призывом о мире сразу после Октябрьской революции, а "Четырнадцать пунктов Вильсона" были обнародованы только 8 января 1918 года. Да и сами эти пункты, по признанию их автора, были выдвинуты в противовес советским предложениям.

  Фальсификация истории первой мировой войны и роли в ней России, причин выхода молодой Советской Республики из войны связана со стратегической установкой современных идеологов империализма - дискредитировать миролюбивую внешнюю политику Советского Союза, подкрепить версии Р. Пайпса, Дж. Стоксбери и других антикоммунистов о "советской военной угрозе", снабдить буржуазную пропаганду "историческими" аргументами в ведении "психологической войны".

В. ШЕВЫРИН, кандидат исторических наук