?

Log in

No account? Create an account
 
 
02 Март 2017 @ 14:52
Не стреляйте в тапера, он играет, как умеет  
Тут вот товарищ Балаев написал: "Нужно понимать, что нынешняя власть к Брежневу относится вполне доброжелательно. У нее есть десталинизация, но нет дебрежневизации."
  Товарищ Балаев ошибается - дебрежневизация уже была! Более того, именно с нее началось временное торжество сил регресса: "бровеносец в потемках", "сосиски сраные" и прочие сочиненные в недрах ЦРУ похабные анекдоты и фальшивые дефиниции. "Застой!!!" Весь застой сводился к некоторому замедлению темпов роста, вполне естественное явление, тут весьма наглядна химическая аналогия: по мере растворения вещества скорость процесса замедляется вплоть до нулевой в точке насыщения. В химии можно возобновить процесс, просто долив в колбочку воды; в экономике есть свои варианты: НТР, постановка новых амбициозных задач, вроде покорения космоса... Но даже если вообще ничего не делать - нулевой рост выглядит выдающимся достижением сравнительно с "ростом" по Священному Экономиксу:


  То, что антинародный режим не тратит столько сил на текущую дебрежнивезацию, легко объясняется тем обстоятельством, что коммунисты сейчас ведут огонь из крупнокалиберных орудий: Сталин, Ленин, Маркс... Более того, отдельные товарищи, как видим, сами благополучно помогают олигархической клике избежать распыления пропагандонских сил, добровольно и с песней взяв на себя функцию реализации дополнительного звена плана Яковлевса: "авторитетом Сталина ударить по Брежневу, по брежневизму" - и далее по схеме прораба Катастройки.
  Беда Брежнева в том, что он стал, по всей видимости, компромиссной фигурой в борьбе хрущевцев со сталинистами, не обладая при этом достаточным потенциалом к научной разработке программы развития социализма, как ранее Иосиф Виссарионович и еще ранее Владимир Ильич. Это его беда, но не вина. Спрашивают тут: "стала ли политика дорогого ЛИ еще одним звеном на пути к катастрофе 1991 года?" Как видим сегодня - стала, но - по какой причине? Рубеж обороны может быть сдан противнику по трем причинам: катастрофическая нехватка сил, недостаточная компетентность командования или прямое предательство. Сил у советской системы хватало, однажды перед политбюро стоял даже вопрос: "Добивать ли загибающиеся САСШ?" (приняли ошибочное решение не добивать, но это уже немного другая история). Предательством вроде горбачевского тут даже не пахнет, "дорогой ЛИ" честно делал все, что мог - в той же статье, на которую ссылается тов. Балаев, читаем: - Он же даже на даче мог подумать о личном, только когда ложился спать. Придет с работы вечером, переоденется, поужинает - и наверх в кабинет. Ему тут же Рябенко, его адъютант, приносит чемоданчик с документами. Он их просматривал, с кем-то созванивался. Через некоторое время спускался в гостиную, пил чай, смотрел "Время", опять в кабинет, потом спать. А с утра все по минутам: завтрак, парикмахер и к девяти в Кремль. Fac quod debes, fiat quod fiet в чистом виде.
  Поэтому, товарищи, когда зудит рука схватиться за шашку и навечно отсечь от коммунизма дорогого Леонида Ильича или еще кого-нибудь, помедитируйте сначала минут десять над афоризмом от китайских товарищей: "прошло еще слишком мало времени, чтобы давать окончательную ​​оценку".
 
 
 
rogue_koenigrogue_koenig on Март, 2, 2017 13:16 (UTC)
Добить САСШ? Забавный анекдотец, да...
Beobaxterbeobaxter on Март, 2, 2017 13:29 (UTC)
Таки есть такое мнение

... В начале 70-х годов СССР выиграл экономическое соревнование двух систем. И Политбюро всерьез рассматривало вопрос о том, чтобы добить САСШ. Почитайте работы американских политологов того времени. Они четко понимали, что Америка проиграла экономическое соревнование. И перед руководством СССР встал вопрос: форсировать события или нет, добивать или нет? Если форсировать, то в той трети мира, которую контролировали САСШ, воцарится хаос и придется его контролировать, а ресурсов на это нет. Поддержка стран соцсодружества отнимала все.

- А зачем контролировать? Пусть себе пребывает в хаосе.
  - Невозможно. Сегодня для САСШ ситуация сложилась аналогично: СССР развалился, и подконтрольные ему территории ныне в хаосе. И САСШ не могут справиться с Афганистаном и Ираком. Почему бы им не уйти оттуда и не забыть эти страны, как страшный сон? Пусть остаются в хаосе!.. Но они не могут уйти, потому что отвечают за весь мир.

- Перед кем?
  - Перед всеми! И в первую очередь перед теми, кто принимает доллары. Так устроен мир - если ты "пахан", то ты отвечаешь за порядок. Ну, представьте, идет такой бугор от палатки к палатке, собирает дань. И вот он подходит к грязному дедушке, который ботинки чистит, а тот ему в морду плюет. Если этот пахан дедушку не истребит, завтра ему все будут в морду плевать. Поэтому САСШ и не могут уйти из Афганистана и Ирака, они должны навести там порядок. Именно этого и боялся СССР, когда перед ним встала реальная возможность форсировать события и ускорить гибель проигравших экономическую гонку САСШ.

- А как СССР мог форсировать события?
  - В САСШ был жесточайший бюджетный кризис. А СССР пошел им навстречу, согласившись провести переговоры об ограничении стратегических вооружений, то есть ослабил нагрузку на бюджет САСШ. Это первое.
  Второе. Тогда в мире был ресурсный кризис. А СССР вышел на мировые рынки со своими нефтью и газом, то есть ослабил этот кризис, увеличив предложение.
  Наконец, третье, что сделал СССР, — он ослабил идеологическое давление, пойдя на Хельсинские переговоры. Он бы мог этого не делать, а продолжить идеологическое противостояние, вырвав у американцев флаг прав человека и свободы. Это мы за свободу! Свободу от эксплуатации человека человеком. А какая свобода у американцев? Свобода подыхать с голоду?.. Кто нам мешал запустить тотальную пропаганду о том, что во времена Великой депрессии погибло от голода больше двух миллионов человек?
  Была и еще одна причина, по которой СССР отказался добивать САСШ. К тому времени Китай начал экономическое движение вверх. Если у вас система из двух игроков, то один из них за конечное время обязательно выиграет просто из-за случайных флуктуаций - могли умереть САСШ, но умер СССР. Однако, если игроков трое, система становится устойчивой и играть можно сколь угодно долго. Я думаю, у Политбюро была мысль: вот сейчас Китай подрастет, разделим мир на три части и будем спокойно жить. Они хотели сохранить статус-кво, не понимая, что сделать это невозможно...

rogue_koenigrogue_koenig on Март, 2, 2017 22:07 (UTC)
Re: Таки есть такое мнение
Таки мнению быть никто не запрещает, но:
"СССР, — он ослабил идеологическое давление, а мог не делать, вырвав у американцев флаг прав человека и свободы" - противоречие мне кажется здесь.
США ушли из Вьетнама и не развалились. Выйти из разных бананий и подкинуть их на содержание СССР - экономия бабла и вынуждение противника тратить его с мизерным КПД, имхо неплохой ход (это мы берем логику автора мнения).
Вариант - создать определенные проблемы, да, СССР мог, но, попутно создавая проблемы себе. Но "пока толстый сохнет", раньше бы начали рэйгономику, выкрутились. Вышли бы, может менее красивыми, но более зубастыми. Какой-нибудь чувак, которого озвучивает ныне Трамп был бы нужен тогда, следовательно (с большой вероятностью) нашелся.
unrealcolonel: Из Пскова мыunrealcolonel on Март, 3, 2017 00:11 (UTC)
Поражение во Вьетнаме было очень серьезным, но это только проигранный бой в битве двух систем. Ряд таких поражений мог привести к общему краху капит. системы, но тогда у нее запаса прочности на один Вьетнам хватило. Уход же из целых регионов планеты, оставление их не идеологическому противнику, а Хаосу - это аналог не поражения США во Вьетнаме, а ухода римлян из Британии.

Рейганомика - это крайняя мера и с очень большими ограничениями как по времени действия так и по условиям, в которых возможно ее проведение (и кстати, Западу за нее теперь придется еще заплатить по полной программе, потому что рейганомика решала текущие проблемы капитализма за счет будущего). В условиях здорового и "зубастого" СССР, реагирующего на нее адекватно, она бы не прошла, потому что предполагала помимо прочего сворачивание соц. гос-ва и демократии, пусть даже манипулятивной и в итоге население Запада перешло бы на сторону СССР.

Edited at 2017-03-03 00:14 (UTC)
nikkto59: так и живёмnikkto59 on Март, 7, 2017 15:11 (UTC)
Re: Таки есть такое мнение
Это Вы сами придумали или где-то вычитали?
Ну, тогда КПСС Брежевского разлива - гнилая организация - если сама, своими руками лелеяла вражину и помогала ей. Предательство чистой воды.
Вы сами то поняли, что написали?
Ведь мы, кажется, строили коммунизм. Не?
Конечная цель - на всей планете. Не?
Зачем содержать соц. блок, если при развале и анархии в США весь мир становится наш.- это лучшая агитация за коммунизм. Не?
wazawai: Кофий и спать!wazawai_n2 on Март, 2, 2017 14:37 (UTC)
Вы ведь даже не вчитываетесь в аргументы своих оппонентов, да?
yu_butakovyu_butakov on Март, 3, 2017 06:22 (UTC)
А зачем, если можно питаться анекдотами о "некотором замедлении темпов роста"?
yu_butakovyu_butakov on Март, 3, 2017 17:38 (UTC)
да там ваши братья по уму, ну и по морали конечно тоже.
Beobaxterbeobaxter on Март, 3, 2017 16:04 (UTC)
Что, были какие-то аргументы, а? Неужели вот это: " Прочтите. советую. Сгнившая мразь."? Действительно, очень "доказательная логическая цепочка"!
unrealcolonel: Из Пскова мыunrealcolonel on Март, 3, 2017 00:06 (UTC)
Брежнев фигура значит. более сложная, чем это принято считать. У меня к нему как к личности отношение положительное, как к гос. деятелю - сложное. Лично он был очень достойным человеком и старался как мог и как умел, работать на благо советского народа, это безусловно. Он затормозил процесс кризиса советской системы и нарастания в ней тенденций и сил, ведущих к реставрации капитализма, но не остановил этот процесс.
Beobaxterbeobaxter on Март, 3, 2017 16:15 (UTC)
Более того, шпыняя людей, которые явно уступали титанам, но делали все, что могли, мы деморализуем ширнармассы сейчас: "Не, я однозначног не столь выдающаяся личность, как Сталин, потом крепкие задним умом все кости мне перемоют... уж лучше посижу смирно на диване, пока не объявится фигура равновелмкая Иосифу Виссарионовичу или даже превосходящая оного!"

Когда герои революции умирали на Перекопе, они делали это явно не для себя - для благодарных потомков. Сегодня, глядя на потомков, униженно извинияющихся перед отпрысками врагов трудового народа, не каждый сможет встать под пули, некоторые выберут пожить еще немного для себя...
unrealcolonelunrealcolonel on Март, 3, 2017 16:25 (UTC)
Я бы не сказал, что Л.Брежнев так уж сильно нуждается в защите в глазах ширнармасс, по крайней мере сейчас в РФ к нему отношение большинства скорее положительное, насколько я могу судить. Хотя, впрочем, клевета и нападки со стороны антисоветчиков и, как видим, части левых, тоже имеют место, так что и лишний раз внести ясность не помешает.
leon_rumataleon_rumata on Март, 3, 2017 18:15 (UTC)
"Спрашивают тут: "стала ли политика дорогого ЛИ еще одним звеном на пути к катастрофе 1991 года?"

:)Узнаю, однако, мой недавний комент... Что ж, хорошо, что пригодился и вывел на интересные размышления. Ваш этот пост считаю полезным и здравым, даже свежим взглядом на эпоху Брежнева и его роль в истории социализма и СССР. Тогда, в ходе нашей беседы о Брежневе и "брежневизме" вы уже высказывали идеи, которые в этом посте развернули и выразили более ясно.
Ваша позиция ясная и четкая, я ее УВАЖАЮ, хотя и во многом не согласен.
Моя позиция иная:
Застой был. Это не выдумка перестройщиков и не чернуха либерастов. Иное дело, что из нынешней расейской ж*пы до того застоя нам пешком лет ...цать топать и не дойти... Но это не отменяет факт застоя - в масштабе самого развития СССР! И это не столько заслуга ЛИ, сколько антизаслуга Горби, ЕБНа и прочей чубайсятины.
И дело вовсе не в замедлении темпов экономики (тут вы правы и сравнение из химии тоже корректное).
Дело, в первую очередь, в замедлении вплоть, до остановки, социального, политического развития общества. Дело в фактическом отказе от строительства Коммунизма (если не считать, что он сам наступит с ростом надоев и выплавки чугуна).
Дело в полной остановке идеологического развития. (Сам рос в 70-е, помню мертвящее ощущение в пионерии и комсомоле, ничего живого, одна бюрократия и штампы...).
Дело в остановке советской экспансии (мирной и не только) во внешней политике (фактически - в отступлении и сдаче позиций) в Холодной войне. (Сдача Альенде. Подписание Хельсинки. Проигрыш в Польше. Безсистемная политика на Ближнем Востоке. Малоосмысленный Афган...).
Дело в последовательном и резком нарастание денежно-товарных (капиталистических) отношений в экономике - с соответствующим бешеным ростом теневого сектора, "теневого класса" буржуазии, в его сращивании с советскими, партийными, хозяйственными, правоохранительными органами, с возникновением зачатков ОПГ и мафии.
Можно продолжать долго, но и этого более чем достаточно для опровержения утверждения, что "застоя не было", что тов. ЛИ - верный кристально чистый ленинец, а вся критика его дел - наветы экономимиксистов, балаевцев и прочих лево-правых отморозков...

PS
Насчет же "тов. Балаева" у меня настолько низкое мнение, что он и обсуждения не заслуживает, один из отбросов левого сообщества, левый мусор, графоман, образованный идиот... Кстати, интересно, что он перепостил этот ваш блог...)) http: // p-balaev. livejournal.com/ 519956. html




Edited at 2017-03-03 18:28 (UTC)
red_nadia: pic#103871432red_nadia on Март, 3, 2017 21:55 (UTC)
...из отбросов...мусор...
Полагаю, не совсем так. ПРОВОКАТОР, так точнее. И проплаченный.
leon_rumata: 123456leon_rumata on Март, 3, 2017 22:03 (UTC)
Может и так.
Хотя, собственно, провокаций я у него пока не заметил.
Вижу явное графоманство, вопиющую нетерпимость к любому мнению, отличному от его, дикое хамство без всякого повода, безмерное самомнение при его очевидной ограниченности и недостаточной образованности...
Мусор, это самое точное, на мой взгляд, определение этому нетоварищу...

Edited at 2017-03-03 22:04 (UTC)
red_nadia: pic#103871432red_nadia on Март, 3, 2017 22:14 (UTC)
...графоманство..дикое хамство...безмерное самомнение...

Все верно. Все точно. Но что-то ( иль кто-то) движет этим человеком?
Если не " на работе", то тогда точно не в себе.
Альтернативную историю пишет.
leon_rumata: 123456leon_rumata on Март, 3, 2017 22:21 (UTC)
Ну, он пишет книжки, статьи, издает их, продает, наверное, получает деньги за них. Наверное, где-то еще работает.
Провокаторов в ЖЖ много, например Мюрид (Несмиян), Путник (Вершинин) и др., там это видно явно.
Может, и Балаев провокатор, но я этого пока не заметил. Если вы заметили, то прошу поделиться.
red_nadia: pic#103871432red_nadia on Март, 3, 2017 22:36 (UTC)
А Вы попробуйте издать и продать... Еще и заведомую чепуху!

Названные Вами..., да, их много, кстати.
Почему провокатор? А он долбит одно! Надо увести колеблющихся, неуверенных...
Скорее, он не столько провокатор, сколько работник по найму. Избрал стиль. Манеру. Возможно, и по жизни хам.
Правда, не думаю, что кого-то он в состоянии убедить.
leon_rumata: 123456leon_rumata on Март, 4, 2017 08:55 (UTC)
Возможно, вы правы.
p_balaevp_balaev on Март, 5, 2017 07:50 (UTC)
Интересно, а как Вами обожаемый Проханов издает книги? Он не по найму работает?
red_nadia: pic#103871432red_nadia on Март, 3, 2017 21:57 (UTC)
Почему никто не вспоминает, что с 74 года Брежнев был тяжело болен?...просился на пенсию не один раз?...

Не отпускали, говорят. Кто? А те, кто готовил перестройку, кадры ковали.