December 11th, 2008

БСД

А ведь они правы! :)

  Общество не должно позволять глумиться над памятью уважаемых людей - только след учитывать, что действительно УВАЖАЕМЫЕ люди не вызывают тяги ко глумлению. Так что разговор этот - ни о чем! Но перепощу, поскольку: а) забавно; б) дабы зафиксировать имена "болванчиков" и впредь уже не тратить умственных усилий на последующие их высерказывания...

  Collapse )

БСД

Шекспир

  В детстве, конечно, засматривался постановками и зачитывался пьесами. Как и Гете, к примеру. И Мольером.
  Потом узнал, что до появления социалистического реализма почти все зарубежные пьесы были ворованными. И фантазия у Шекспира сотоварищи была гораздо беднее, чем казалось. Взять чужих персонажей и переделать применительно к реалиям эпохи - тут, наверное, тоже талант нужен, но - особого сорта...
  Нет, бытовую какую-то ситуацию дать - это Шекспир мог. Но сюжет как таковой и характерные типажи - это уже, извините, чужое. Плавта. И Холиншеда, как мне тут правильно подсказывают.
  Это не беда одного только Шекспира. Авторы, не владеющие методом соцреализма, всегда были ужасно слабы именно в придумывании сюжетов. Возможно, дело в том, что докоммунистическое общество в своем развитии двигалось наощупь, без научной методики, постоянно попадая в темные тупики и трясины, и рука об руку с обществом шло и его искусство. Чего-то придумывать было бы даже чревато знакомством с инквизицией, да к тому же совершенно излишне с точки зрения массовой публики. Вот и перепевали на разные лады вроде как уже освященные историей сцены. Что Лопе де Вега, что Кристофер Марло, что Уильям наш Шекспир.
  Ничего, конечно, нового в творчестве Шекспира найти нельзя. Зады искусства. Смотреть это сейчас без кривой усмешки не получится (у взрослого не получится - наивные дети, конечно, могут радостно поглазеть и сегодня; да они на все, что угодно, могут радостно поглазеть, даже на телепузиков). Однако ж "Гамлет" был и вправду страшно популярен. Почему? Да потому, что советская сценическая школа и актерское дарование Высоцкого позволили вывести незамысловатый сюжет о придворных интригах на качественно новый смысловой уровень, продемонстрировав в итоге все омерзительное убожество внекоммунистической морали. С таким же кайфом интеллектуалы читали Драйзера и смотрели "Богач, бедняк" в постановке Арунаса Жебрюнаса - ужасаясь бесчеловечности капиталистического мира и облегченно сравнивая с окружающими советских людей реалиями. Уютное, безопасное приключение...
  В общем, Шекспир - это то прошлое мировой драматургии, у которого не должно быть будущего. Если он снова кажется кому-то актуальным, значит, в духовной жизни страны что-то явно не так. А когда я читаю о каких-то "энтузиастах", которые ставят любительские спектакли по пьесам средневекового драматурга, - на ум мне приходит одно только слово.
  Дурачье.

Творческая переработка :)))

БСД

Пойдут ли "терпилы" на баррикады?

  "Ну вот и хорошо, негде им будет пар спускать, выйдут на баррикады. НЕТ!!!" - излишне категорична tanya_ogf. Мой жизненный опыт подсказывает, что склонные к уходу из жизни люди - не обязательно суицидальники, а и эскаписты тоже - делятся на 3, как минимум, категории:
  Первые погрязли в устоявшемся жизненном цикле "дом-работа-магазин-дом" и при первом же крупном сбое этой системы впадают в прострацию, ибо стереотипы поведения в новой ситуации у них отсутствуют. Агитация и пропаганда среди такого контингента приносит довольно скорые плоды, самое трудное здесь - "включить" их мозг.
  Вторые отличаются изрядным инфантилизмом, всеизвестным детским: "Вот умру - посмотрю, как вы все плакать будете!" А с детьми нужно делать что? Правильно - растить! Те же агитация и пропаганда, плюс еще воспитательный момент. Ну, все мы папы-мамы, так что сможем спасти и этих. Только результаты появятся позже, нежели в первой группе.
  И, наконец, отъявленные "терпилы", которые скорее сунут голову в петлю или шагнут с подоконника, чем приложат хоть какие-то усилия к перемене окружающей их жизнемерзости - вот эти, действительно, практически безнадежны. К счастью, процент их невелик, в комментариях к указанному посту я привел довольно удачную аналогию: среди лиц нетрадиционной сексуальной ориентации действительные жертвы генетических сбоев составляют весьма малу часть, от 0,3 до 5% (по разным источникам). Все остальные - тоже жертвы, но уже дурацкой моды.
  Кто-нибудь знает четвертую разновидность? :)