Совсем недавно поленился развернуто изложить в комментариях возражение на претензию к "17 мгновениям весны", очевидной показалась несуразность, на 30 сек сосредоточенного осмысливания... ан нет! В самом скором времени уже товарищ Майсурян озвучивает: элегантный и образованный эсэсовец Вальтер Шелленберг из "17 мгновений весны", ценитель хороших сигарет, обаятельный образ которого, к сожалению, помог заразить многих мальчишек интересом к нацистской эстетике и "романтике".
Что ж, лучше поздно, чем никогда - исправляюсь.
Претензия в том, что "главный герой работает в СС и НКВД одновременно" - по самому сюжету очевидная нелепость: работает он, конечно, только на НКВД и против СС, а что в зарплатных ведомостях СС числится - так это специфика работы внедренного агента. И как раз Штирлиц, вопреки общеупотребительной в той среде методе, ни советских, ни немецких граждан не мучает! Достаточно пересмотреть эпизоды с физиком Рунге и пастором Шлагом. Т.е. данная претензия из разряда либер-стайл откровений "в НКВД носили кители с пуговицами и в СС тоже, поэтому никакой разницы нет", стыдливо при этом умалчивая о пуговицах сотрудников британского, североамериканского и прочих спецсервисов.
Гораздо более внятно выглядит майсуряновский пассаж. Действительно, после показа фильма часть граждан с изрядно ослабленной функцией высшей психической деятельности прониклась "эстетикой зла" (цитата из статьи израильской журналистки Майи Каганской: "Любуясь красотой нацистских мундиров и принимая эстетитку фашизма вообще, человек вольно или невольно признает его этические ценности"). Однако же, во-первых, такого рода фанаты появляются после выхода любой популярной кинокартины; во-вторых же, первые сведения о фашистолюбах в СССР обнаруживаются еще во второй половине 1950-х годов и, очевидно, никак не могут быть последствием вышедшей на экраны в 1973 году киноленты - а значит, дело тут не в фильме, а в особенностях психического обустройства отдельных граждан.
Относительно пункта первого следует заметить, что в этом плане само появление поклонников "бравых парней в чОрном" после просмотра синемы является свидетельством ее качества (такого рода фанаты появляются после выхода любой популярной кинокартины). Конечно, можно было снять агитку а-ля Голливуд, где враг - шаржировано примитивный, Абсолютное Зло без единого точечного вкрапления даже RGB(1,1,1). Но стоило ли? Ведь тогда неизбежно возникает вопрос: если с той стороны баррикады находились картонные болванчики, почему же Непобедимая и Легендарная проваландалась с ними почти четыре года?
К счастью, сам по себе метод социалистического реализма не позволил превратить художественную ленту в примитивную агитку, и психически здоровый зритель по просмотру не мчится безудержно зиговать, а неизбежно становится перед вопросом, ответ на который дан еще Георгием Димитровым, но который необходимо время от времени актуализировать в сознании для сохранения собственного здравомыслия: как случилось, что нация, подарившая миру Канта, Гегеля, Маркса, Гете, Гейне, Моцарта, Баха, Бетховена (этот список можно продолжать и продолжать), однажды подсуропила тому же миру художника Шикльгрубера? И как случилось, что вполне добропорядочные и даже симпатичные в бюргерском, обывательском понимании граждане массово, добровольно и с песней последовали за ним?
Возможно, недостаточно пристальное внимание к данному вопросу и послужило одной из причин того, что нация, открывшая миру широкий светлый путь к дальнейшему прогрессу цивилизации, всего через каких-то 70 лет променяло право первородства на гуманитарную чечевичную похлебку.
А уж если принять "низкую гротескность антагонистов" достаточным основанием для обвинений во вредительской деятельности, то придется сбросить с парохода коммкультуры все те произведения в жанре соцреализма, где отображена борьба Хорошего не с Еще Лучшим, а с откровенно Плохим.
Вот, например, любимый мной "Адъютант его превосходительства", где "белые" - не ходульные злодеи, а храбрые, честные, образованные люди, которым в бурном потоке событий не хватило даже не ума или желания, а просто времени разобраться в происходящем и принять правильную сторону. Возможно, потому еще, что дали присягу - даже если очевидно уже, что присягали не тому, чему следовало. Служаки, служащие реакционной идее. Потом уже, в эмиграции, многие из них переосмыслили свое отношение и - вернулись на историческую родину. С октября 1922 по август 1925 года специальная комиссия Совета Труда и Обороны дала разрешение на въезд в СССР 21 группе крестьян (2689 человек) для работы в сельском хозяйстве и 11 группам рабочих (3249 человек) для работы в промышленности. Кроме того, в персональном порядке за этот период комиссия выдала разрешение на въезд 1773 реэмигрантам. 3 ноября 1921 года был принят декрет ВЦИК об амнистии рядовым участникам белогвардейских военных организаций. "Советская власть не может равнодушно относиться к судьбе этих рабочих и крестьян, которые, поняв свои заблуждения, стремятся вернуться на родину, чтобы своим трудом искупить свои ошибки и помочь восстановлению народного хозяйства",- говорилось в декрете. В течение одного лишь 1921 года в Советскую Россию вернулось более 120 тысяч бывших белогвардейцев. Причем не только рядовых, не только солдат и казаков. Возвращались и офицеры и генералы.
Естественно, на безмозглой, без учета конкретно-исторических обстоятельств симпатии к таким красавчикам не могли не появиться нео-беломудельцы.
Пример воздействия на ту же "болевую точку"
Или также любимые мной (и многими) "Неуловимые мстители" начинаются с того, что Сидор Лютый расстреливает Данькиного отца. По логике нагнетания истерии следовало бы и "щусенка тоже в расход", но - нет. Даже после откровенно враждебного поступка, выплескивания в физиономию предложенного питья - "всего лишь" порка. Разве так поступает настоящий Законченный Злодей?
Пропаганда бандитизма, получается...
В этом же фильме, если так рассуждать, кроются и причины постсоветского стремительного "возрождения православия", ведь сельский батюшко не лебезит, выслуживаясь, перед бандой, а с прискорбием смотрит на разграбление населенного пункта - вполне достойное поведение!
Можно воскликнуть: "Какой ужас!" А можно припомнить, что большевики помогли церкви очиститься от иосифлянской ереси и многие служители культа были им за это крайне признательны!
Надеюсь, удалось наглядно продемонстрировать, что такого рода претензии к советскому кинематографу смехотворны и ничтожны? Аль нет?
Что ж, лучше поздно, чем никогда - исправляюсь.
Претензия в том, что "главный герой работает в СС и НКВД одновременно" - по самому сюжету очевидная нелепость: работает он, конечно, только на НКВД и против СС, а что в зарплатных ведомостях СС числится - так это специфика работы внедренного агента. И как раз Штирлиц, вопреки общеупотребительной в той среде методе, ни советских, ни немецких граждан не мучает! Достаточно пересмотреть эпизоды с физиком Рунге и пастором Шлагом. Т.е. данная претензия из разряда либер-стайл откровений "в НКВД носили кители с пуговицами и в СС тоже, поэтому никакой разницы нет", стыдливо при этом умалчивая о пуговицах сотрудников британского, североамериканского и прочих спецсервисов.
Гораздо более внятно выглядит майсуряновский пассаж. Действительно, после показа фильма часть граждан с изрядно ослабленной функцией высшей психической деятельности прониклась "эстетикой зла" (цитата из статьи израильской журналистки Майи Каганской: "Любуясь красотой нацистских мундиров и принимая эстетитку фашизма вообще, человек вольно или невольно признает его этические ценности"). Однако же, во-первых, такого рода фанаты появляются после выхода любой популярной кинокартины; во-вторых же, первые сведения о фашистолюбах в СССР обнаруживаются еще во второй половине 1950-х годов и, очевидно, никак не могут быть последствием вышедшей на экраны в 1973 году киноленты - а значит, дело тут не в фильме, а в особенностях психического обустройства отдельных граждан.
Относительно пункта первого следует заметить, что в этом плане само появление поклонников "бравых парней в чОрном" после просмотра синемы является свидетельством ее качества (такого рода фанаты появляются после выхода любой популярной кинокартины). Конечно, можно было снять агитку а-ля Голливуд, где враг - шаржировано примитивный, Абсолютное Зло без единого точечного вкрапления даже RGB(1,1,1). Но стоило ли? Ведь тогда неизбежно возникает вопрос: если с той стороны баррикады находились картонные болванчики, почему же Непобедимая и Легендарная проваландалась с ними почти четыре года?
К счастью, сам по себе метод социалистического реализма не позволил превратить художественную ленту в примитивную агитку, и психически здоровый зритель по просмотру не мчится безудержно зиговать, а неизбежно становится перед вопросом, ответ на который дан еще Георгием Димитровым, но который необходимо время от времени актуализировать в сознании для сохранения собственного здравомыслия: как случилось, что нация, подарившая миру Канта, Гегеля, Маркса, Гете, Гейне, Моцарта, Баха, Бетховена (этот список можно продолжать и продолжать), однажды подсуропила тому же миру художника Шикльгрубера? И как случилось, что вполне добропорядочные и даже симпатичные в бюргерском, обывательском понимании граждане массово, добровольно и с песней последовали за ним?
Возможно, недостаточно пристальное внимание к данному вопросу и послужило одной из причин того, что нация, открывшая миру широкий светлый путь к дальнейшему прогрессу цивилизации, всего через каких-то 70 лет променяло право первородства на гуманитарную чечевичную похлебку.
А уж если принять "низкую гротескность антагонистов" достаточным основанием для обвинений во вредительской деятельности, то придется сбросить с парохода коммкультуры все те произведения в жанре соцреализма, где отображена борьба Хорошего не с Еще Лучшим, а с откровенно Плохим.
Вот, например, любимый мной "Адъютант его превосходительства", где "белые" - не ходульные злодеи, а храбрые, честные, образованные люди, которым в бурном потоке событий не хватило даже не ума или желания, а просто времени разобраться в происходящем и принять правильную сторону. Возможно, потому еще, что дали присягу - даже если очевидно уже, что присягали не тому, чему следовало. Служаки, служащие реакционной идее. Потом уже, в эмиграции, многие из них переосмыслили свое отношение и - вернулись на историческую родину. С октября 1922 по август 1925 года специальная комиссия Совета Труда и Обороны дала разрешение на въезд в СССР 21 группе крестьян (2689 человек) для работы в сельском хозяйстве и 11 группам рабочих (3249 человек) для работы в промышленности. Кроме того, в персональном порядке за этот период комиссия выдала разрешение на въезд 1773 реэмигрантам. 3 ноября 1921 года был принят декрет ВЦИК об амнистии рядовым участникам белогвардейских военных организаций. "Советская власть не может равнодушно относиться к судьбе этих рабочих и крестьян, которые, поняв свои заблуждения, стремятся вернуться на родину, чтобы своим трудом искупить свои ошибки и помочь восстановлению народного хозяйства",- говорилось в декрете. В течение одного лишь 1921 года в Советскую Россию вернулось более 120 тысяч бывших белогвардейцев. Причем не только рядовых, не только солдат и казаков. Возвращались и офицеры и генералы.
Естественно, на безмозглой, без учета конкретно-исторических обстоятельств симпатии к таким красавчикам не могли не появиться нео-беломудельцы.
Или также любимые мной (и многими) "Неуловимые мстители" начинаются с того, что Сидор Лютый расстреливает Данькиного отца. По логике нагнетания истерии следовало бы и "щусенка тоже в расход", но - нет. Даже после откровенно враждебного поступка, выплескивания в физиономию предложенного питья - "всего лишь" порка. Разве так поступает настоящий Законченный Злодей?
Пропаганда бандитизма, получается...
В этом же фильме, если так рассуждать, кроются и причины постсоветского стремительного "возрождения православия", ведь сельский батюшко не лебезит, выслуживаясь, перед бандой, а с прискорбием смотрит на разграбление населенного пункта - вполне достойное поведение!
Можно воскликнуть: "Какой ужас!" А можно припомнить, что большевики помогли церкви очиститься от иосифлянской ереси и многие служители культа были им за это крайне признательны!
Надеюсь, удалось наглядно продемонстрировать, что такого рода претензии к советскому кинематографу смехотворны и ничтожны? Аль нет?