Beobaxter (beobaxter) wrote,
Beobaxter
beobaxter

Антрополог и психология либерализма

  Французский антрополог Леви-Брюль сказал, что разным типам общества и разным эпохам присущи разные типы мышления. Он разработал теорию первобытного до-логического мышления, которое принципиально отличается от современного логического. И вот, когда я это читал, меня осенило: это же основа либерального мышления!
  Ранее меня всегда удивляло, как либералы заявляют нечто, что никак не укладывается в логику действительности. И глаза - такие честные-честные.
  Скажем, читаешь очередной опус про "сталинские репрессии" - десятки миллионов убиенных, не-забудем-не-простим!
  Начинаешь спрашивать факты - либерал верещит что-то на тему "даже одного бы невинно пострадавшего хватило бы, чтобы обличать кровавый тоталитаризм", но потом, припертый аргументами... Нет, не соглашается.
  Ссылается на что-то типа "в СССР вся официальная статистика подделывалась, а вот у Солженицина - вся правда-матка зарезана и подана как она есть, он сам сидел!". Думаю, что любой согласится с тем, что брать факты из художественной литературы и преподносить их как исторические - несколько странно.
  Тем не менее, мне лично на прошлой неделе в контексте обсуждения темы "улучшение жизненных условий в СССР" привели как контраргумент фразу из песни Высоцкого: "Система коридорная, на тридцать восемь комнаток всего одна уборная". И даже слегка обиделись, когда я указал на демагогию - цитата из песни фактом не является.
  Точно так же либерал обычно считает, что при Сталине у всех сидели какие-либо родственники - ведь сидело много миллионов, практически в каждой семье должны быть репрессированные! И очень удивляется, что далеко не в каждой. И, естественно, у него-то точно сидели - и без какой-либо вины. Чистые агнцы, невинно пострадавшие, и никак иначе.
  Или другой пример - свобода слова. С одной стороны, либерал искренне вещает за свободу слова - мол, каждый должен иметь право говорить абсолютно все. С другой стороны, тот же самый либерал не менее искренне выступает против "русского фашизма" и требует запрещать книги, публикации, закрывать сайты, судить по всей строгости 282-й статьи УК...
  Или еще проще: с одной стороны, "русских не существует", с другой - уже упомянутый "русский фашизм".
  Плюсплюсдвоемыслие - так классифицировал это Оруэлл в своей антиутопии.
  Вера в несовместимые вещи - это не такое уж редкое явление, но обычно оно ограничивается некоей областью. Скажем, на работе некто - вполне научно мыслящий исследователь, а иногда, вне работы - верующий христианин (или еще кто). Эдакий триггер в мозгах: щелк! - верующий; щелк! - естественнонаучное мышление.
  Но у либералов - не тот случай. У них нет "триггера" - их мышление изначально и тотально паралогично. Религиозно верующие обычно просто "переключают аксиоматики" (неосознанно), у либералов же базовая аксиоматика как-то не особо логична.
  Конечно, это явление можно объяснить психиатрически. Скажем, в замечательной книге С.Я. Бронина "Малая психиатрия большого города" рассматривается такой синдром психических расстройств, как ощущение собственной высшей правоты, дающей право на любую ложь.
  В этом случае человек начинает мыслить не фактами, а оценками. Например, он уверен, что его соседи - редкостные гады и сволочи. Пребывая в этой уверенности, он может сказать про соседей однозначную ложь. Например, заявить про вполне добропорядочных людей, что они регулярно устраивают дома оргии.
  Важно: с его точки зрения, эти слова не будут лживыми. Он отнюдь не сочтет свой выпад "ложью во благо" (мол, надо всем показать всю низость этих ужасных соседей, а фактов нет). Нет - он вообще не отнесет свои слова к категории "лжи".
  Потому что критерий правды для этого человека - не соответствие высказывания действительности, а соответствие высказывания некоему изначально заданному оценочному суждению. Если этому человеку сказать, например, что соседей уважают и ценят на работе, то он искренне сочтет это заявление лживым.
  И не потому, что думает, будто дела соседей на работе обстоят иным образом. Нет. Он (нормальному человеку это трудно представить, но на секундочку попытайтесь) при анализе данного высказывания вообще ни секунды не думает о работе соседей.
  Анализ идет приблизительно следующим образом: "слышу высказывание ? проверяю, положительно оно или отрицательно ? вспоминаю, какова моя оценка объекта высказывания ? сверяю полюс высказывания и оценки ? при совпадении нарекаю высказывание истинным, при несовпадении ложным".
  Похоже, очень похоже...
  Но все же вряд ли все либералы поголовно - с психическими отклонениями. У них просто альтернативный, либеральный способ мышления.
  Цитирую Леви-Брюля:
  "То мышление обществ низшего типа, которое я называю пра-логическим, за отсутствием лучшего названия, - это мышление, по крайней мере, вовсе не имеет такого характера. Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пра-логическим, я только хочу сказать, что оно не стремится, прежде всего, подобно нашему мышлению, избегать противоречия.
  ...Оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия (это сделало бы его совершенно нелепым для нас), однако оно не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить ход такого мышления
".
  Именно таким образом мыслят либералы. У них нет стремления быть логичными - или же намеренно применять демагогию. Они просто не думают о том, чтобы избегать противоречий в своих высказываниях - как по отношению к фактам, так и в отношении тезисов между собой.
  К примеру, либерал, выступая против коммунистов, заявляет, что царский режим все провел бы лучше для народа, без кровавой гражданской войны и т.д. При этом мысль о том, что если подряд произошла больше, чем одна, революция, то явно что-то в России этому способствовало - у них как-то и не возникает.
  А если и возникнет - то все равно не будет принята во внимание, так как либерал попросту не видит противоречия. Классика: "Мы, либералы и прогрессисты, знаем, что бедняки равны с нами во всех отношениях, если не считать того, что они нам не ровня" (Триллинг Лайонел).
  Таким образом, читая высказывания либералов, не имеет смысла отвечать на них, вступать в дискуссию и так далее - логически вы им все равно ничего не докажете.
  Целесообразно лишь указывать на особенности их мышления вкупе с тем, к чему они призывают - не им как оппонентам, а тем, кто слышит или читает разговор. Вдруг им еще не ясно, что к либералам надо относиться именно как к альтернативно мыслящим?..

Андрей Борцов
водка от stepanishchev

Subscribe

  • Ползучая рекоммунизация Украины

    Сетевая публика чрезвычайно возбудилась по поводу детской улично-баскетбольной команды "Гитлеровцы". Но, может быть, ее назвали так с коварным…

  • Friendly fire in the communist community

    А помнишь ли, товарищ, как блестяще тру-марксист Плеханов раздраконил типолевого Ульянова? "Тру-" без малейшей иронии, сам Ильич призвал "изу­чать…

  • Семин недоумевает

    Что ж, развеем замешательство Константина Викторовича. Начнем, пожалуй, с табака, как завещал Христофор Бонифатьевич Врунгель. Такой ( мягко…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments