Beobaxter (beobaxter) wrote,
Beobaxter
beobaxter

Categories:

Образование монополий и плановое хозяйство

  Социал-демократы полагают, что с развитием элементов организованного капитализма связано преодоление анархии производства, "замена капиталистического принципа свободной конкуренции социалистическим принципом планового производства": так как при монополии производство сосредоточено в одних руках, то имеется-де возможность привести производство в соответствие с потребностями. Если бы даже существовала такая возможность, это ни в коем случае не означало бы планового хозяйства, а лишь одностороннее приспособление производства к анархическому спросу, между тем как плановое хозяйство предполагает полное соответствие между производством и потреблением.
  Это означает, что и при так называемом "организованном капитализме", т.е. капитализме, находящемся под властью монополий, кризисов избегнуть нельзя. Это определенно подчеркнул Ленин: "Устранение кризисов картелями есть сказка буржуазных экономистов... Напротив, монополия, создающаяся в некоторых отраслях промышленности, усиливает и обостряет хаотичность, свойственную всему капиталистическому производству в целом". Характер кризисов мог бы несколько измениться постольку, поскольку существование монополий и непосредственная связь между производителями и потребителями, в конечном итоге создающаяся в результате далеко идущего вытеснения торгового капитала, дали бы возможность не накоплять в сфере обращения лишних запасов производимых монополиями товаров, т.е. быстрее приводить производство в соответствие со спросом. Это устранило бы также необходимость ликвидации произведенных сверх общественной потребности товарных запасов с помощью резкого снижения цен, сводящего общую сумму цен товаров к общественно-необходимой рыночной стоимости, как это имело место при кризисах классического капитализма, а следовательно, уменьшило бы число банкротств. Однако это ни в коем случае не означало бы, что мы имеем дело с плановым хозяйством и что возможность кризисов исключается. Если мы под кризисом понимаем вызываемую трудностями сбыта необходимость значительного сокращения производства, что, разумеется, связано с массовым увольнением рабочих, то ясно, что об "организованном капитализме" в смысле устранения монополиями кризисов не может быть и речи. Стоит лишь взглянуть на кривую производства всей американской промышленности пли отдельных, целиком монополизированных отраслей промышленности в послевоенный период, и сразу станет ясно, что нельзя говорить о планомерном ходе производства, об устранении кризисов. Я приведу пример: продукция стали в почти целиком монополизированной железоделательной и сталелитейной промышленности Соед. Штатов составляет (в млн. тонн):
  1920 42,8   1925 46,1
  1921 20,1   1926 49,0
  1922 36,2   1927 45,1
  1923 45,7   1928 50,0
  1924 38,5   1929 55,0

  Мы видим, что ни о какой плановости здесь не может быть и речи. Недаром Ленин говорил о "росте хаотичности" в процессе образования монополий.
  Другой пример - цены на медь в 1929 г., несмотря на существование Интернационального картеля, подверглись значительным колебаниям (до 50%). Очевидно, что такие колебания цен уничтожили бы всякую плановость в производстве медных изделий.
  Но даже и наиболее далеко идущее развитие монополий, охватывающее все капиталистическое хозяйство, не привело бы к плановому и свободному от кризисов хозяйству. Такой охват хозяйства монополиями мог бы - в соединении с широко развернутой постановкой статистики - устранить диспропорцию между отдельными отраслями производства, но он ни в коем случае не уничтожил бы противоречия между ограниченной потребительной способностью и производственными возможностями общества при антагонистических отношениях распределения. Приведем цитату из Маркса, в которой он наиболее ярко формулирует свой взгляд на причины кризисов:
  "Условия непосредственной эксплоатации и условия ее реализации не тождественны. Они не совпадают не только по месту и времени, но и в понятии. Первые ограничены только производительной способностью общества, вторые - пропорциональностью различных отраслей производства и потребительной способностью общества. Но эта последняя определяется не абсолютной производительной способностью и не абсолютной потребительной способностью, а потребительной способностью на основе антагонистических отношений распределения, которые сводят потребление огромной массы общества к минимуму, изменяющемуся в более пли менее узких границах. Она ограничена далее стремлением к накоплению, стремлением к увеличению капитала и к производству прибавочной стоимости в расширяющемся масштабе. Таков закон капиталистического производства, диктуемый постоянными революциями в самых методах производства, обесценением имеющегося капитала, постоянно сопровождающим такие перевороты, всеобщей конкурентной борьбой, необходимостью совершенствовать производство и расширять его масштаб ради одного только сохранения и под угрозой гибели" (К.Маркс "Капитал")
  Ясно, что и при существовании монополий "последней причиной всех действительных кризисов остается все же бедность и ограниченность потребления масс но сравнению с тенденцией капиталистического производства развивать производительные силы с такой интенсивностью, как будто их границей является, лишь абсолютная потребительная способность общества" (К.Маркс "Капитал"). Наоборот, исполинские монополии, держащие в своем подчинении государственный аппарат, являются для буржуазии скорее средством для того, чтобы уменьшить долю рабочих в произведенном продукте, увеличить норму эксплоатации, но тем самым и обострить действие "конечной причины всех истинных кризисов".

Продолжение. Начало здесь

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments