То самое интервью

  К вот этому посту.

Из интервью Президента Беларуси А.Лукашенко корреспонденту немецкой газеты "Хандельсблат" Маркусу Циммеру (передано по белорусскому радио 23 ноября 1995)
  Вопрос: В восточно-европейских странах сейчас ведется дискуссия по поводу того, какая модель демократии является оптимальной: с сильной президентской властью или сильной парламентской властью. Если я правильно понимаю, вы выступаете за сильную президентскую власть. Как вы считаете, это оптимальная модель для Республики Беларусь?
  А. Лукашенко: Знаете, так нельзя ставить вопрос. Поверьте, история Германии - это слепок истории в какой-то степени Беларуси на определенных этапах власти. В свое время Германия была поднята из руин благодаря очень жесткой власти. И не все только было плохое связано в Германии и с известным Адольфом Гитлером. Он перечеркнул все хорошее, что он сделал в Германии, всей внешней политикой, и развязал Вторую мировую войну. Ну а все остальное вытекало из этого. Это гибель людей массовая, в том числе и немецкого народа. Но вспомните его власть в Германии. Нас с вами тогда не было, но по истории мы это знаем. Ведь немецкий порядок формировался веками. При Гитлере это формирование достигло наивысшей точки. Это то, что соответствует нашему пониманию президентской республики и роли в ней президента. То есть я хочу конкретизировать, чтобы вы не подумали, что я приверженец Гитлера. Нет, я подчеркиваю, что не может быть в каком-то человеке все черное или все белое. Есть и положительное - Гитлер сформировал мощную Германию благодаря сильной президентской власти. Но были 30-е годы, время сильного кризиса в Европе, а Германия поднялась благодаря сильной власти, благодаря тому, что вся нация сумела консолидироваться и объединиться вокруг лидера. Сегодня мы переживаем такой же период времени, когда нужна консолидация вокруг одного или группы людей, чтобы выжить, выстоять и подняться на ноги. Поэтому на этом этапе определяющие значение, ведущее, я бы сказал, значение будет иметь глава государства - президент, в усилении власти которого нет необходимости сегодня . У президента достаточно власти. Поэтому наш этап истории отличается соответствующего этапа немецкой истории тем, что нам нет необходимости усиливать абсолютную одного человека.

  На мой взгляд, совершенно ничего страшного не сказано. Только не надо выдергивать из контекста. Позиция Александра Григорьевича обозначена однозначно: "Я хочу конкретизировать, чтобы вы не подумали, что я приверженец Гитлера". Кстати, двенадцатью годами позже телеведущая Ева Херман тоже заметила, что "во времена нацизма было очень много дурного, например, Адольф Гитлер, безумный маньяк, приведший страну к краху, но одновременно существовало и нечто доброе, например, почтение к матери" - но, поскольку за ее спиной не стояла целая страна, была уволена с телеканала, что лишний раз самым наглядным образом продемонстрировало действительную сущность буржуазных свобод, в частности, свободы иметь и выражать свое мнение.
  Более того, абсолютизация какого-либо положения совершенно неприемлема для диалектика. В самом деле, если в нацистских школах учили таблицу умножения, а мы обязаны твердить, что при Гитлере было все-все плохо - как нам быть с математическим образованием? ;)
  Более того, запрет тех или иных мыслепреступлений в силу сладости запретного плода - напротив, способствует их популяризации. И уж тем более способствует доведение до абсурда, как требование компенсации "жертвой лохокоста" в третьем поколении - дескать, нервничавшей в зародыше, слыша ужасающие разговоры мамы с бабушкой. Встречал упоминание о таком казусе. После этакого требования немецкий бюргер, к чьему карману в конечном счете адресована такая заявка, сплюнет и подумает: "А может быть, не так уж и ошибался Алоизыч?" Бюргер, конечно, будет неправ, но понять его можно.
  Кстати, по слухам, в Израиле "Майн Кампф" изучают в школах. Израильские френды, это так?
  Наконец, Гитлер тут был притянут, скорее всего, только потому, что сам корреспондент был немец - чтобы понятнее было. Скорее всего, в беседе с корреспондентом из Латинской Америки прозвучал бы Симон Боливар.
  Так что не надо собак на батьку вешать.